這裡的每篇文章作者皆為「施云/Sophie Seeing」,
未經作者授權,請勿拷貝轉載,原網址分享可以,謝謝!

2021年3月29日 星期一

您同意繼續宰割桃園來換取台灣經濟發展嗎?

聲明在先,免得又有人自願當我肚裡的蛔蟲,自行妄加揣測。我不是桃園人,跟桃園也沒有太多淵源,會到桃園大部分都是因為我要出國,而國際機場就在桃園。還有,我也不是環團,也不是藻礁議題的什麼人,我只是有很多話想說的台灣公民。 

台灣在上一世紀歷經經濟起飛的歷史,我應該不用多說;而為了這個經濟起飛,桃園歷年來犧牲了多少環境與良田,成為今天的工業重污染地區,相信身為台灣人也應該知道,還有前述的國際機場也算嫌惡設施。今天一個「藻礁議題」,不過就是桃園人的覺醒,希望「最起碼」他們認為珍貴的藻礁與珊瑚不要再被破壞了,有錯嗎?人家的公投題目還不是「三接不要設在桃園」,僅是不要設在有藻礁的區域而已,結果就被這麼多人責難,一群人喊著:「你們既然已經割肉餵養我們了,何不再挖心掏肺給我們吃?」這就是善良的台灣人?還是有人要說我這是情緒勒索?那是因為你不願面對自己的良知。 

雖然我的大部分選票都是投給民進黨,但我不是任何政黨的粉絲。一個健康的民主社會,需要的不是人民對某政黨的忠誠度,而是人民對政府的監督。也正因為這個政府是大部分人民選出來的,我們更有責任看好它,別讓它做錯事,不是?還是您覺得小孩生出來就應該溺愛他才是對的?如果您也認為應該監督政府做對事,那就來看看「三接設在大潭電廠」的政策到底錯在哪裡。 

圖說:藻礁與三接碼頭位置


我不想跟您討論藻礁有多重要,因為這就好像一棟老房子要申請古蹟保存,有人說它很普通又毀壞殆盡,不值得保留;也有人說它的存在很特殊,建築工法與做工等等很精美,值得保存。東西美不美,歷史價值或生態價值夠不夠,只會各說各話,很難有交集;況且我也沒到現場看過,或許藻礁真的沒這麼美?但我聽說那裡出現了瀕危的珊瑚,我認為牠很珍貴;當然您可以無所謂,反正人類的存在對整個地球萬物來講本來就是威脅,應該是麻木了。 

第三天然氣接收站簡稱「三接」,整件事的起因,是蔡政府的「非核家園」主張,還有反空污的全民意識,所以要將現有發電資源比例做大幅度調整。 

目前的火力發電比例一共是78.5%,分別是:燃油1.3 %、燃煤36.4 %、燃氣40.8 %(會不會有人現在才發現天然氣發電也是火力發電?),以及一小部分的廢棄物燃燒發電;其他發電方式是:核能12.7 %、水力抽蓄1.3 %、水力以外的再生能源5.8 %(例如太陽能、風電等)、汽電共生1.7 %(以上資料來自台電109年度)。 

而蔡政府的能源轉型政策大致是:燃氣50%、燃煤30%、再生能源20%,也就是將核能歸零、降低燃煤發電比例、增加燃氣發電、大大提昇再生能源比例。我肯定這樣的政策,也知道這只是2025年的目標,未來如果政府能源政策繼續朝這方向前進,相信再生能源的比例會再往上提昇,也就是燃煤和燃氣的火力發電比例會往下減少。也就是說,未來這50%加30%的火力發電廠和燃料接收碼頭有一大部分將會閒置,也就是成為蚊子設施! 

或許火力發電設施可以輕易改成再生能源的發電廠,也或許將來還有潮差發電、海浪發電、地熱發電等等也需要用到差不多設備的發電廠?這方面我沒研究就不多談;但我知道,目前爭議的「天然氣接收站/儲存槽/碼頭」,將來一定很多會閒置!還有燃煤廠也是有儲存區和碼頭的。當然您也可以說,或許將來它們可以改成工業碼頭、遊憩碼頭、漁人碼頭等等,還是您想提議改成一個迷宮遊樂園、能源歷史園區、生態紀念館等等,這些點子都很好,但那畢竟只是廢物利用。而我們現在花錢新蓋的天然氣接收站,很可能在10年之後就會變成廢物,您同意?然後我們又成功摧毀了一塊生態環境。 

看到這裡,可能很多「能源短缺焦慮症」的讀者又要開始老生常談了,我知道你們都說些什麼,不就是經濟發展很重要,你不用電的嗎?手機電腦關掉啊!我們要台灣矽谷傲視全球啊!環境保護不能無限上綱啊!brah brah brah......ok ok!!那我們就從經濟發展的角度來看看到底新建天然氣接收站有沒有道理。 

天然氣,就是瓦斯對吧!台灣生產很多嗎?應該很多人知道不是吧!幾乎都是仰賴進口。再請問,再生能源中的太陽能板,台灣自己能不能生產?開玩笑,台灣簡直就是全球新矽谷,當然可以自己生產,而且是現在進行式!既然都知道,那為什麼我們不是把錢用在自己人身上去促進經濟發展,而是每年拿大把銀子去跟國外買天然氣發電?既然這麼在乎經濟發展,那不是更應該排斥進口的天然氣發電嗎?怎麼還會主張新建接收站呢?從一開始的發電設施就應該大量使用國產啊!促進經濟發展啊,各位! 

蔡政府對於藻礁公投的回應也是很奇怪,「如果公投過關,就要多燃煤發電,可能啟用深澳發電廠」,咦?燃煤發電廠不能改用燃氣發電嗎?一樣是火力發電耶!現有的36.4 %燃煤為什麼不優先改成燃氣廠?歷史悠久的高雄火力發電廠早在上一世紀就將燃煤改成燃氣了,為什麼全世界第三大(曾經是全球最大,但碳排量仍是全世界第一,驕傲嗎?)的燃煤發電廠-台中火力發電廠-還堅持用燃煤發電?深澳電廠也是,然後才威脅大家:「不蓋三接就是用肺發電囉!」台灣公民都是這樣被嚇大的嗎? 

依我來看,若台灣能源政策的發電比例一樣維持在2025年的目標:燃氣50%、燃煤30%、再生能源20%,那就應該是將現有的火力發電廠(佔發電量78.5%)中的燃煤發電盡可能改為燃氣發電,不要再蓋新的火力發電廠或機組了,其他不夠的能源就是發展綠電,一方面健康環保,一方面又可以促進國內經濟啊!現在的「三接與藻礁爭議」就是為了大潭電廠新增發電機組而需要蓋第三天然氣接收碼頭;但是,大潭電廠的發電量現在已經是全台發電廠的第三名,佔全台發電量的11%了,大家還認為要繼續擴增才是對的嗎?2017年的815大停電,很多人愛提,不就是雞蛋放大籃的結果嗎! 

或許有人說,太陽能板也沒有很環保。對啦!人類存在本來就不環保,但我不會鼓勵大家結束生命,而是要與其他物種共榮共存,謙卑再謙卑。也正因為人類很渺小,能力很有限,目前發展出來的能源沒有絕對環保的,但是人類的物質進步需要它,而太陽能與風電是全世界目前使用最多的再生能源,已經佔所有發電量的27%。例如德國目前有35%的發電量來自綠能(含水力2.6%),他們的2025年目標是做到40-45%;而像丹麥這種高所得國家則是計畫在2050年做到百分之百使用再生能源(風電為主);就連歐洲四小豬發展再生能源最弱的義大利也有26%(應含水力)。如此來看,台灣這個世界新矽谷,在再生能源的進展上不會太過沒自信了嗎? 

再有人說,太陽能板放農地、放生態池也很不環保。對,沒錯,但誰要你放農田和生態池的?台灣人這麼愛蓋房子,將太陽能板放在屋頂遮陰不好嗎?不好整合?政府機關自己都不帶頭做了,民眾又為什麼要找閒功夫費事呢?夏天日頭炎炎,一遇紅燈就躲樹蔭,台灣行道樹又一直被砍,那如果在馬路上加蓋太陽能頂棚,不行嗎?德國已經有此計畫了呢!台灣公路一直蓋一直蓋,可以架設太陽能板的地方這麼多,既可發電又可遮陰,不好嗎?設計好的話,還可以連雨水集水槽一起做,連接到水庫去,更是一物多用! 

至於藻礁公投連署書裡可能有一半的連署人所支持的「核電」,不要說它的燃料棒也是進口的,也不要說它可能會爆炸什麼的(天然氣也會爆炸,外洩還可能造成身體不適),最糟糕的是千年輻射核廢料根本沒人敢要,還是支持核電的人準備一人抱一桶核廢回家收藏?台灣位在地震帶大家都知道,沒有一個地層適合存放核廢料,也怕遇到像日本那樣的地震與核災,所以凡是想在台灣永續生活的人都不該主張核能! 

最後,我想再聲明一下,雖然我也參加了藻礁公投的連署,但其實我不是很喜歡那個題目,尤其環團建議三接遷到八里台北港,那你們知道,八里就跟桃園一樣,接收了多少別人不要的嫌惡設施嗎?就連當初台北港的預定地,本來專家的建議也是要建在桃園觀塘呢!當初若不是政治因素(不知三接非建不可是否也有政治因素存在?利益分配已定之類的),桃園現在大概沒機會護藻礁了,所以千萬別弱弱相殘啊!我連署的目的是敦促政府展開雙方對話,商討出更好的能源轉型方案。 

結論:公投三接議題的解決方向應該是,台灣的能源轉型政策要做調整,根本不該再新建天然氣接收站了,一方面應將現有的燃煤廠改燃氣廠,一方面應該直接發展更多永續能源,這樣才是真正的超前佈署啊! 

【註】我都寫這麼白話了,居然還是有人看不懂,我只好再補充說明一下。1. 發電是否可以跟經濟發展畫上等號?當然不一定,但很顯然這篇文章是給那些硬要畫上等號的人看的。2. 內文不是說不要新建燃氣廠/設施,怎麼又說要把燃煤改燃氣?我指的「新建」是指土地資源的新開發,主張燃煤廠改燃氣廠是用既有土地資源去做變更,當然不在「新建」範圍內。3. 對於那些一看到題目就不想看的人,或是沒看完內文就下評論的人,或者囫圇吞棗就急著發表意見的人,我實在沒什麼好再說的,也難怪你們這麼容易被操弄,基本上我寫文章是給那些可以理性思考的人看的,謝謝指教。

原文刊載於2021.3.11「新公民議會」:http://newcongress.tw/?p=21953

沒有留言:

張貼留言