（攝影：蕭立峻）
在參加這場座談之前，我一直以為是要以自身的影像（或藝術行動）經驗談對於社會議題的參與，所以準備了「八里浮生錄」的預告短片和我的部落格內容（我發現裡面最近20篇左右都跟社會議題相關），後來發現與談人只有我使用多媒體放映，就只先放了短片，想說其他談了之後看著辦。接著聽到王老師的首先發言，我發覺跟我準備的方向似乎不太一樣，也不是我想談的，於是我從影像記錄經驗談到對城市發展的看法，現在歸納一下我談的幾個重點，可能有所疏漏，也加點補充：1. 不管哪種創作，包含紀錄片，都只是作者藉由媒材表達自己對某件事的看法，是不是有助於議題或社會運動（或是否應該被當成社會公益的工具），都不是我最初的動機，只是先說出自己想說的，再隨著時間慢慢發酵，任其產生微效應；就如同面對社會議題，有人扮演點火的角色，有人扮演搧風的角色，有人扮演添加柴火的角色，集結各種不同階段與力量，促成事件的完成，而不是單憑一己之力或非得從頭奮鬥到尾，革命的路本來就是漫長而多元的，革命的目的只是期望這個社會更好，而不是為了塑造英雄。而我，對自己的定位一直都只是「創作者」而不是「社運人士」，偶而投入社會議題，只是因為自己是社會的一份子，而事情又發生在自己周遭，讓我不得不發聲，但畢竟時間跟心力都很有限，自己所能做的其實不多，即使關心仍在。
2. 城市的面貌應該如何？該由誰來決定？官員、商人、少數地方權貴、還是居民？城市難道就一定只能是高樓林立？城市生活難道就只能有一種規則？城市規則又該由誰來訂立？是不是符合大多數人的想望？還是只是滿足少數當權者的慾望？除了大樓公寓之外，是不是也能保留一些歷史的軌跡與記憶？或是在不同的空間有不同的生活規範？城市的發展難道就只能是不斷地建設、不斷地追求交通便利性？可不可以只是為了營造一個更舒適、更適合人居的地方？而鄉村或許也能因為適當的建設而不再是「好山好水好無聊」。當自己所居住的城市面貌遭受強制性的改變，是不是只有產權人可以說話？還是把整體環境視為公共財，每個人都有站出來發聲的權利？這些又都牽涉到一個最大的問題：公民參與的機制是否落實，或者說，台灣是否願意建立一個公民社會，以及城鄉發展是否應該均衡。
3. 所謂的「公共利益」該如何判斷？我認為只要回到「需求性」來看，就會很清楚。例如，我們不斷地蓋大樓，但台灣空屋率奇高，為什麼我們還要繼續蓋？再例如工業區、科學園區等的開發，有其必要性嗎？或是交通建設，是不是一定都有必要？還是一切只是為了建設而建設？更不堪的是，為了少數人的財富而建設，或是為了累積政客的政治資本而建設，最後被犧牲的永遠是市井小民，整個城市紋理也可能遭受極大的破壞。我並不反對財產私有化（現場有人討論這問題），我們真正應該反對的是財富集中化，因為財富集中化就會造成權力集中化，一般百姓或中產階級，便會失去了發聲的權利。
4. 最後還是要強調，唯有回歸到「人」的本質才會看到問題之所在，也才容易找到問題的答案，如果人的思維不改變、行為模式不改變，今天的抗爭者一旦成為明天的執政者，這社會永遠也不會改變。
沒有留言:
張貼留言