一、關於國家重要溼地：淡水河口的鳥類生態豐富，空中經常可見各類鳥禽飛過，更不用說八里岸的挖仔尾與台北港北堤兩處溼地所吸引的各類珍禽，前者早在1994年就被訂定為「自然保留區」，後者也在2011年被內政部列為「國家重要溼地」，兩者一南一北相鄰。
當1999年的環評通過時，只有指示對挖仔尾保護區要「加強保護」，後來在2013年的環差會議才決議要將原引道位置往北移；但如此一來，大橋就落在北堤溼地。為了照計畫蓋大橋，政府所提出的解套方法便是在2015年將北堤溼地公告範圍縮小，避開了大橋的引道與橋墩，那真不知指定「國家重要溼地」有何意義？
二、關於淡水河口淤沙：淡水河從上游及沿途帶來大量泥沙，到了關渡以下的河段，因河面變得寬廣，水流速度降低，泥沙淤積在河口，原本藉著海流可以將河口淤沙帶到南岸的八里海邊，但自從興建台北港後，河沙被北堤所擋而囤積在堤外，這也是北堤溼地的由來。為了保持河口通暢以免水患，台北港得標廠商被規定每年要清理河口淤沙。
如今為了蓋大橋，河口落了橋墩和橋塔，幾次環評會議下來，竟都沒有環委或單位質疑其對防洪的安全性，直到今年7月的水利署終於有意見。而工程單位的回覆先是指向挖仔尾溼地不容破壞，所以只能用「管理」代替「治理」，再指向石門水庫的排沙才是造成淤沙的原因。
當然，工程單位的責任是排除萬難好興建大橋，而不是找出蓋大橋可能帶來的問題；那環評政策呢？到時淤沙囤積在河口嚴重時，請問是要清淤以讓河口排水順暢，還是要顧及橋墩安全而減少清沙?如果兩者拿捏不好而造成河水氾濫或大橋塌陷，請問誰可以負責？
三、關於橋面變更設計：1999年通過環評時的淡江大橋橋面是33公尺寬，到了2013年通過第一次環差會議時，因為新北市政府打算把淡海輕軌連接到大橋，再通到八里的「未來捷運」路線，所以橋面變成44公尺寬，如此重大變更設計還適用原來的環評嗎？今年的環差會議有環委對此提出質疑，但會議記錄中並無針對此項的回應。
當然，要不要重新環評也不是工程單位可以回覆的，那到底誰可以決定是否重新環評？如果將來因輕軌經過而造成橋面劇烈震動，使其他車輛有行車安全的顧慮，甚至出事，請問誰來負責？還是國賠就好了？政府的錯誤決策為什麼總是全民買單？為什麼決策者從來不用負責？
以上，我僅針對重要事項提出我對環評的質疑，其他荒謬之處，恐怕得從為什麼這麼重大的工程沒有進入二階環評開始談起，那又是另一個長篇了。如果您跟我一樣，不想把自己的生命交給一個這麼草率的環評，請與我們一起加入「反淡橋、護夕陽」的連署吧！
（作者：施云，文字與影像工作者）
本文曾刊登於2016.08.17
蘋果論壇：
http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20160817/930087/從淡江大橋透視環評之荒謬性
蘋果日報要聞：
http://m.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20160817/37350087/
另文：2016.08.17
今天坐船去看我爸，從淡水到八里（因為我就住淡水），走的不是直線，而是繞了好大一圈，幾乎要往出海口了。下船之後，我問碼頭的人，為什麼今天繞這麼大一圈，我其實是明知故問。碼頭驗票的小弟說，因為退潮。我說，河床很高喔，怎沒有清沙，很浪費汽油耶！他說，沒辦法，跟政府反應過了，就是不來清。我說，那以後蓋大橋怎麼辦？泥沙可能會積更多。他說，那個不會蓋吧？都說這麼久了。我說，已經在蓋囉，八里引道已經在做了，你們怎麼辦？他說，那再說啊！沒辦法。
是啊！政府既定政策，就是抓到了人民通常會沒意見，只要少數人喊一喊，就說是民意了，就要建設了，台灣不都是如此。這不是「政治凌駕專業」，什麼才是？！
沒有留言:
張貼留言