筆者自己也是用路人，對於該路段的尖峰時間路況有些觀察，雖然我很幸運沒有碰上這場意外所造成的回堵，但是對於部分用路人把塞車歸罪於沒有淡江大橋的邏輯，我想在此提出一些質疑，也對淡水交通提出一些解決方法。
（圖：平時的關渡橋根本沒甚麼車，一旦有了淡江大橋，平時更會是一座蚊子大橋。攝於下午快五點。）
一、昨天剛好是颱風前夕，許多原本平常不開車的人也選擇開車上路，使得交通更加惡化，沒想到又去碰上這場大意外；我想這種颱風天加交通事故的機率應該是小到簡直可以去買樂透了，為了這種偶發事件而想到「淡江大橋非蓋不可」，實在有點牽拖。試問，如果這輛連結車是倒在大橋上呢？淡橋雙向車道是分隔開來的，不是想回轉就回轉，連結車、貨櫃車將來會是淡橋的常客，如果以後也倒一輛在橋上，不知開發派的用路人想的會是「大橋一條不夠用」之類的嗎？
二、當台北市或國道遇上車禍塞車，用路人唯一能做的事就是「等」，不是嗎？還是也會想到應該多開幾條路來避免遇到車禍塞車？當然如果您運氣好，剛好旁邊就有一條路可以閃出去，那恭喜您；但人同此心，不會只有您想到要改道，所以還不是又塞住了？況且，竹圍路段也不是沒有替代道路，可以改走馬偕醫院後方的社區道路，一路通到北投自強路，或是往小坪頂山區繞下去，也可以通往北投稻香路；但我不知道塞車當下有沒有交通單位做此引導，為何不做？淡水的交通管理一向做得很差，這是不是造成淡水塞車嚴重的元兇之一？
至於淡江大橋能不能解決淡水塞車問題，我們可以這樣看。據官方估計，淡橋能舒緩關渡橋約3成車流量，就假設最塞的竹圍路段也是紓緩3成。但人的行為有一種現象，一旦交通沒那麼擁擠了，許多原本不開車的人也跟著開車了，或是又搬來了一些新居民，我估計淡橋通車個半年至1年，路又會塞住了。如此看來，寄望淡江大橋可以解決淡水交通問題的人，顯然是抱存過多幻想於蓋橋後的交通美夢。
所以，淡江大橋的主要功能根本不是用來解決淡水塞車用的，而是為了給淡海地區居民交通方便用的，甚至還可能為假日的淡海帶來更多車潮，不僅讓淡海新市鎮車滿為患，也讓早已塞爆的淡金路往北路段更加水洩不通。
至於我們是否應該為了淡海居民的權益去搭建這座河口大橋，應該要先評估淡海地區的人口規模，畢竟公共建設用的是大家的辛苦錢，耗費150多億元去新建一座大橋，是否有其效益？大橋兩岸新市鎮根本沒有發展起來，若說淡橋只紓緩關渡橋3成交通量，那將會是全台灣都會區效益最低、耗費最高的橋樑！
對於淡水尖峰時段的塞車，筆者也在此提供以下方案，如果您不是為蓋橋而蓋橋，真心只想解決交通問題，請一起督促政府思量參用：
一、改善關渡橋交通：關渡橋的塞車發生在竹圍引道，一上了橋面就順暢了，顯然是車道設計有問題，所以建議將橋面上原有的人行道改成機車道，讓機車道與快車道分離，另闢人行道與自行車道，這樣就可以減少因「交織現象」所造成的引道壅塞。車道因為從原本的兩線道變成三線道，估計所紓緩的車流量不會比興建淡江大橋要少，而且大大節省了建設經費與工程時間。
二、改善竹圍交通：淡水交通的瓶頸在竹圍，改善竹圍路段的交通才是對症下藥，2013年開放使用的馬偕醫院後方替代道路應該廣為宣傳，並做好路線引導標示；另外就是30年前做一半的徵收計畫可以繼續執行，拓寬台二乙線竹圍路段道路，並做好交通管理。
三、鼓勵搭乘大眾交通工具：提供更友善的公車系統、捷運班次，讓用路人更樂意改乘，尤其尖峰時段的捷運應該加開班次，不要讓淡水首站就班班人滿為患，那後面車站的乘客自然搭乘意願就低。
四、限制淡水開發：淡水的交通問題涉及到的是城市發展問題，政府沒有規劃好淡水的新市鎮發展，忽視淡水特殊的地理限制，把淡水當做另一個「臥房型城市」來開發，這是非常錯誤的政策！若淡水沒有停止開發，繼續引進更多人口，沒有促進在地就業，沒有讓北海岸自成一個生活圈，不停止過度仰賴聯外交通的話，塞車將會是淡水人永遠的夢靨，開再多路、蓋再多橋，都無法真正解決交通問題，只會陷入一個惡性循環之中！
（作者：施云，原文刊載於蘋果日報）
請與我們一起加入反橋連署：http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2013042609163500
並關注反橋粉絲頁：https://www.facebook.com/TamsuiRiverSunset/
沒有留言:
張貼留言