短短30分鐘，新科局長先為今天的會面進行「消毒」，開宗明義就說：今天的會面不是要誰說服誰，或是要達到什麼共識、給什麼承諾，也不是要來吵架的，只是聽聽看彼此的意見，但是意見有很多種，民眾各有各的聲音，他也不能只聽少數幾個人的意見。然後就問我們，是要他說的多，還是我們說的多，還是要一半一半。我立刻說要一半一半，以示公平（不過我心裡納悶著，如果是我說得多，他怎麼回答我的問題？如果是他說得多，那我怎麼充分表達我的看法？）。但是後來我發現，他應該是想要講得比較多，常常沒讓我講完就急著搶話。
然後我把今天來的目的說了一遍：一是為了「淡水河口與夕照先前被回文說不是文化景觀」一事；二是為了「淡水作為一座世界遺產城市的具體作為」這件事；三是要求文化局到地方招開公聽會處理以上兩件事，聽聽淡水居民的聲音。
再來換局長說：我在紐約待了20年，那裡有個奇怪的法律，在街上，不可以手持開瓶的酒，也不可以手持點燃的煙，因為在街上就是不可以抽煙喝酒，而認定標準就在有沒有開瓶和有沒有點煙。以上是我用我的話精簡地說，不然他說得很長，讓我有些聽不懂他的意思，只讓我覺得他的重點在於「我是在美國長期待過的人」，那他為什麼要強調這一點呢？一方面我想他以為我會當他「遠來的和尚」，一方面我想就在後面他想要引用聯合國對於「文化景觀」的認定這件事，他要我們注意英文用詞「combine」，中文寫作「自然與人類的共同作品」。
但是請恕我愚昧，光憑這句「自然與人類的共同作品」我怎麼樣都看不出足以否決「淡水河口與夕照是文化景觀」這件事，我提出我的疑問之後，他說依聯合國解釋：「文化景觀是要人在那裡固定不動，與自然景物結合才算是」，然後一直要我注意英文「combine」一詞。我開始有點耐不住性子，我覺得他明顯是來乎攏我的，我只好也給他來個英文解釋：「combine就是結合兩者，他並沒有說要fixed there啊？！有嗎？法條拿來看一下。」他自然是搬不出來，但是他也明顯開始有點耐不住性子，接著官威越來越大，我們有幾次幾乎要談不下去，幸好旁邊有 莊華堂老師打圓場。
我只好又跟他解釋：淡水是不是世界遺產城市不需要我去找認定標準，這是2009年文建會（現在的文化部）就已經認定的18個潛力點之一，所有的資格都寫在網路上，你們可以自己去查。我是要請你們為維護「世界遺產城市」作努力，因為淡水就落在新北市，而你們是文化局，所以請你們到地方上招開公聽會，聽聽民眾的意見。當我說到「網路上都有，你們可以自己去查」的時候，他開始急躁不悅地想要搶我的話，當我再說到「公聽會」時，他居然脫口而出：「我並沒有說不開啊！」但是自始至終也沒做出「一定會開」的結論。
接著換文資科科長與我們對話，果然他還是比較經驗老道，對於我們的疑問完全掌握，不必再讓我費力解釋，但是對於先前我依據文資法第53條：「直轄市、縣（市）主管機關應普查或接受個人、團體提報具文化景觀價值之內容及範圍，並依法定程序審查後，列冊追蹤。」我所提的疑問：為什麼沒有依法送文資審查就被你們打回來說「不是文化景觀的範疇」這事，他給的解釋是：當我們去提報作「文化景觀」時，他就已經跟幾個文資委員作過小組討論，他們都認為「淡水夕照不是文化景觀」，理由是：淡水夕照是自然物，沒有「人為」的建築或遺跡，例如「古道」因為有人走過而留下來，所以是「人文景觀」，而「河口或夕陽」沒有「人為」，所以不是文化景觀，之前有「鶯歌石」被認定為「文化景觀」那是歸類錯誤，應該作為「自然地景」。
我反駁，依照文化法規所說，只要「人類與自然互動具有文化意義」就夠了，並沒有說一定要「人為建築」，而且鶯歌石一旦作為「自然地景」它就只是普通岩石，因為少了故事傳說，它就失去生命了。但他很堅持這是文資委員的說法，我問了委員名單，學者一共11人，我來不及抄下來，只記得第一個是李乾朗，第二個是周宗賢，另有官方4人。我請他去問中研院的考古專家--劉益昌，因為劉益昌曾經說過「淡水夕照絕對是文化景觀」，結果科長竟說，他也問過劉益昌，但劉說「不是文化景觀」。難道是不是文化景觀是依問的人而異的？這樣下去根本不會有交集，所以我決定搬出文資法第101條：「直轄市、縣（市）主管機關依本法應作為而不作為，致危害文化資產保存時，得由行政院、中央主管機關命其於一定期限內為之；屆期仍不作為者，得代行處理。但情況急迫時，得逕予代行處理。」請文化部介入（但是上次文資局副局長居然說文化部沒有權限？），或是該修法就修法。
接著科長也提到「小白宮前27層樓都更案」一事，他說正在制定法規將埔頂地區保護下來，但是法不溯及既往，所以如果都更案通過，就算之後有法律可以保護埔頂的文化景觀，也是無法改變既定的事實。至於是不是要到地方招開公聽會討論「世界遺產城市」一事，他個人認為這恐怕會跟都更處已經在進行的公聽會有所牴觸，所以他並不建議此時招開。「牴觸」？都更處討論的是「都更案」，文化局討論的是「世界遺產城市」，我們不懂為何會有牴觸？
然後科長又跟我們提到：「清法戰爭的歷史遺址可能具有文化景觀之資格」，而這遺址包含了淡水河口與沙崙海邊。如此聽來似乎有解，但是他後面又說了：文化景觀的列冊追蹤其實並不具有很強的力道，就像「歷史建築」，要拆還是可以拆一樣，所以就算我們再提報到城鄉局，請他們因為「文化景觀」而提出城市保存計畫或變更都市計畫案，這案子到了「都委會」那邊他還是可以全盤否決。也就是說，即使淡水河口被列為文化景觀（不管是基於淡水夕照還是清法戰爭遺址），依然阻擋不了淡江大橋的興建！
好了！事情發展到這邊，看來用法律似乎已經是沒救了，因為一切他們說了算，大概只有換政府才能救得了淡水河口吧？！
順道一提，今天我才知，我是新北市文化局有史以來第一個申請「與民有約」的市民，看來是大家浪費資源了，請多加利用吧～～
http://www.culture.ntpc.gov.tw/web/AB?command=showDetail&postId=222454
沒有留言:
張貼留言